Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Олега КОЛІУША,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА (доповідач), Людмили ВОЛКОВОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про дострокове закінчення відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк Оксани Миколаївни до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасне її відрядження,
встановила:
До Комісії 28 травня 2026 року звернулась суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк Оксана Миколаївна, яка відряджена до Луцького міськрайонного суду Волинської області, із заявою про дострокове закінчення попереднього відрядження та одночасне її відрядження до Шевченківського районного суду міста Києва.
На виконання вимог пункту 2 розділу III Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17 (зі змінами) (далі – Порядок) на офіційному вебсайті Комісії 02 червня 2026 року розміщено оголошення про розгляд вказаного питання.
Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії від 28 травня 2026 року доповідачем за цією заявою визначено члена Комісії Богоноса М.Б.
Розгляд питання про дострокове закінчення попереднього відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасне її відрядження до іншого суду призначено на 24 червня 2026 року, про що суддю Данелюк О.М. повідомлено шляхом розміщення на офіційному вебсайті Комісії відповідного оголошення.
17 червня 2026 року до Комісії надійшли письмові пояснення Данелюк О.М., у яких вона, серед іншого, просила при ухваленні рішення врахувати, що має житло в місті Києві та члени її сім’ї проживають у місті Києві.
У засідання Комісії Данелюк О.М. не прибула та подала заяву про розгляд питання за її відсутності.
Згідно з абзацом другим пункту 8 розділу ІІІ Порядку неявка судді не перешкоджає розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді або про дострокове закінчення відрядження судді за його відсутності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Богоноса М.Б., розглянувши матеріали, необхідні для вирішення питання щодо внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією про дострокове закінчення відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасне її відрядження до Шевченківського районного суду міста Києва, Комісія встановила таке.
Указом Президента України від 14 квітня 2008 року № 346/2008 Данелюк О.М. призначено на посаду судді Краматорського міського суду Донецької області строком на п’ять років; постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 207-VII обрано на посаду судді Краматорського міського суду Донецької області безстроково.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначено Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 474/0/15-23 територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначено Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.
Підпунктом 2 пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) тимчасово встановлено, що в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, приймає рішення про відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації та про дострокове закінчення відрядження судді. Положення абзацу другого частини другої статті 55 цього Закону щодо граничного строку відрядження судді не застосовуються.
Рішенням Голови Верховного Суду від 08 серпня 2022 року № 336/0/149-22 суддю Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. відряджено до Луцького міськрайонного суду Волинської області для здійснення правосуддя з 10 серпня 2022 року, без зазначення граничного строку відрядження.
Відповідно до частини першої статті 55 Закону у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.
Частиною п’ятою статті 55 Закону визначено, що порядок відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 лютого 2025 року № 264/0/15-25 внесено зміни до Порядку. Цими змінами врегульовано процедуру дострокового закінчення попереднього відрядження судді на підставі пункту 56 розділу XІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону без зазначення граничного строку відрядження та одночасного його відрядження.
Пунктом 4 розділу VІI Порядку передбачено, що стосовно судді, попередньо відрядженого на підставі пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону без зазначення граничного строку відрядження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює підстави дострокового закінчення попереднього відрядження судді та одночасного його відрядження, у тому числі, за зверненням Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України, територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, судів, суддів.
Підставами для дострокового закінчення попереднього відрядження судді та одночасного його відрядження може бути:
- зміна обставин у суді, до якого відряджений суддя, зокрема, рівень судового навантаження не є надмірним;
- зміна територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у суді, до якого чи з якого суддя попередньо відряджений на підставі пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без зазначення граничного строку відрядження;
- виявлення надмірного рівня судового навантаження у суді, якому передано територіальну підсудність судових справ суду, з якого суддя відряджений.
Комісія враховує, що суддя Данелюк О.М. неодноразово зверталась із заявою про дострокове закінчення попереднього відрядження та одночасне її відрядження до іншого суду.
Вперше Данелюк О.М. зверталась до Комісії із заявою від 13 березня 2025 року про дострокове закінчення попереднього відрядження та одночасне її відрядження до Подільського районного суду міста Києва.
03 квітня 2025 року Данелюк О.М. надіслала до Комісії ще одну заяву, у якій просила достроково припинити її попереднє відрядження та одночасно відрядити її до будь-якого суду міста Києва, у якому є надмірний рівень судового навантаження, зокрема до Печерського районного суду міста Києва.
Рішенням Комісії від 09 квітня 2025 року № 68/пс-25 внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про дострокове закінчення відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасне її відрядження до Подільського районного суду міста Києва строком на один рік.
Однак рішенням Вищої ради правосуддя від 29 травня 2025 року № 1153/0/15-25 відмовлено в достроковому закінченні відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. до Луцького міськрайонного суду Волинської області та у відрядженні до Подільського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя.
У вказаному рішенні Вища рада правосуддя зазначила таке: «… ВККСУ під час вирішення питання щодо припинення відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області мала б застосувати положення частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 51 розділу VII Порядку, за змістом якого суддя може бути відряджений без його згоди для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, – до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (нині – Дніпровський районний суд Дніпропетровської області), а в разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, у якому з урахуванням мети застосування тимчасового відрядження судді до іншого суду того самого рівня та спеціалізації, а також ситуації, що склалася у зв’язку зі значним дефіцитом суддівських кадрів, – до суду, в якому найбільш надмірний рівень судового навантаження».
Крім того, 20 квітня 2026 року Данелюк О.М. зверталась до Комісії із заявою про дострокове закінчення попереднього відрядження та одночасне відрядження її до Печерського районного суду міста Києва. Однак 27 квітня 2026 року суддя звернулась до Комісії та просила залишити без розгляду її заяву від 20 квітня 2026 року.
Рішенням Комісії від 20 травня 2026 року № 73/пс-26 залишено без розгляду питання про дострокове закінчення відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасне її відрядження.
Визначаючись щодо підстав для дострокового закінчення відрядження судді Данелюк О.М. до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасного її відрядження до Шевченківського районного суду міста Києва, Комісія враховує таке.
Відповідно до статистичної інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за І квартал 2026 року, надісланої ДСА України до Комісії (лист від 30 квітня 2026 року № 15-9536/26), середня кількість днів, необхідних для розгляду справ у місцевих загальних судах по Україні, становить 120 днів.
За перший квартал 2026 року середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, становить 114 днів.
У разі відрядження з Луцького міськрайонного суду Волинської області одного судді середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, становитиме 119 днів.
Чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 27 суддів; з повноваженнями станом на 31 березня 2026 року – 24 судді.
За інформацією, наданою головою Луцького міськрайонного суду Волинської області (вх. № 32дпс-98/26/6 від 15 червня 2026 року) на запит Комісії від 09 червня 2026 року № 32дпс-98/26/2, у провадженні судді Данелюк О.М. перебуває 41 судова справа, у яких вона є доповідачем, у 4 – входить до складу колегії. 2 справи перебувають у провадженні судді понад 6 місяців (на стадії судового розгляду) та 2 справи, розгляд яких триває понад 1 рік.
Відсутні судові справи, які можуть становити значний суспільний інтерес. Також відсутні кримінальні провадження, у яких до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою понад один рік.
Також головою Луцького міськрайонного суду Волинської області повідомлено, що впродовж 2025 року до суду надійшло близько 37% від усієї кількості справ у Волинській області (28 440 справ). Луцький міськрайонний суд Волинської області відіграє ключову роль у правосудді регіону, займаючи перше місце за кількістю надходжень справ. До суду скеровуються за підслідністю заяви УСБУ, ДБР, ГУНП у Волинській області.
Ураховуючи викладене, голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказав, що відрядження судді Данелюк О.М. призведе до збільшення навантаження на решту суддів суду.
До пояснень, що надійшли до Комісії 17 червня 2026 року, суддя долучила довідку для розгляду питання щодо відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя. У довідці зазначено, що у 2024 році суддя розглянула: кримінальних справ – 894, з яких 13 рішень скасовано та 5 змінено; у 2025 році суддя розглянула: кримінальних справ – 902, з яких 9 рішень скасовано та 7 змінено.
На день подання заяви про дострокове закінчення попереднього відрядження та одночасне відрядження у провадженні судді перебувають 27 кримінальних справ (понад три місяці – 4 справи) та 10 – зупинені.
Також у довідці вказано, що в Луцькому міськрайонному суді Волинської області штатна чисельність суддів – 27, фактична чисельність суддів – 25, кількість суддів, які здійснюють правосуддя, – 24.
Загальна кількість справ, що перебувають у провадженні суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, становить: кримінальні справи – 771, цивільні справи – 3 000, адміністративні справи – 64, справи про адміністративні правопорушення – 675.
Як вже зазначалось, територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області (суд у якому Данелюк О.М. займає штатну посаду) визначено Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.
За перший квартал 2026 року середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, становить 227 днів.
У разі відрядження до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, одного судді середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, становитиме 210 днів.
Чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 8 суддів; з повноваженнями станом на 31 березня 2026 року – 12 суддів.
Комісія звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (лист від 09 червня 2026 року № 32 дпс-98/26/1) з проханням надати інформацію щодо потреби у відрядженні судді Данелюк О.М. до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та можливості її забезпечення належними умовами праці.
Голова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вх. № 32дпс-98/26/5 від 11 червня 2026 року) у відповіді на запит акцентував, що середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, становить 227 днів, тобто перевищує середній показник по Україні, що вказує на наявність у суді надмірного рівня судового навантаження. Вирішення питання часткового врегулювання рівня судового навантаження в суді можливе за умови відрядження до суду судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М.
Крім того, голова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області звернув увагу, що підсудність Краматорського міського суду Донецької області визначена Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.
Також голова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області повідомив, що наявна можливість забезпечення судді Данелюк О.М. належними умовами праці.
За перший квартал 2026 року середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею в Шевченківському районному суді міста Києва, становить 140 днів.
У разі відрядження до Шевченківського районного суду міста Києва одного судді середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, становитиме 135 днів; двох – 131 день; трьох – 127 днів.
Чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 42 судді; з повноваженнями станом на 31 березня 2026 року – 30 суддів.
З метою належного та ефективного виконання повноважень при вирішенні питання щодо відрядження судді Данелюк О.М. Комісія звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва (лист від 09 червня 2026 року № 32 дпс-98/26/3) з проханням надати інформацію щодо потреби у її відрядженні до Шевченківського районного суду міста Києва та можливості забезпечення належними умовами праці.
За інформацією, наданою головою Шевченківського районного суду міста Києва (вх. № 32дпс-98/26/4 від 11 червня 2026 року), кількість судових справ з урахуванням кількості суддів, які фактично здійснюють судочинство в суді, у декілька разів перевищує нормативи, погоджені Вищою радою правосуддя.
Відрядження судді Данелюк О.М. до Шевченківського районного суду міста Києва суттєво вплине на навантаження працюючих суддів, що забезпечить підвищення ефективності здійснення правосуддя в суді, зокрема стосовно дотримання розумних строків розгляду справ.
Також головою Шевченківського районного суду міста Києва зазначено, що у суді наявна можливість забезпечити належні умови праці для відрядженого судді.
Визначаючись щодо рішення, яке слід ухвалити за результатом розгляду питання, Комісія враховує, що згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України (підпункт 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12 липня 2011 року № 9-рп/2011).
Згідно з пунктом 5-1 розділу VII Порядку у відповідному засіданні Комісія пропонує судді надати згоду на його відрядження до іншого суду із числа судів, у яких виявлено надмірний рівень судового навантаження або неможливо здійснювати правосуддя; якщо суддя не надав згоди на відрядження, його може бути без згоди рекомендовано для відрядження до суду, якому визначено територіальну підсудність судових справ, що перебували у провадженні суду, у якому працював суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня i спеціалізації.
Комісія зауважує, що особливістю провадження щодо заяви Данелюк О.М. про дострокове закінчення її відрядження до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасне відрядження до Шевченківського районного суду міста Києва є розгляд питання в межах поданої заяви та врахування волевиявлення судді.
Проте бажання судді бути відрядженою до Шевченківського районного суду міста Києва не має наперед визначеного значення, адже Комісія повинна врахувати, чи сприятиме таке відрядження досягненню мети інституту тимчасового переведення судді.
Беручи до уваги приписи статті 55 Закону, Комісія вважає, що мета процедури відрядження судді буде досягнута у разі відрядження судді Данелюк О.М. до суду з критичним дефіцитом суддів та надмірним рівнем навантаження з урахуванням принципу територіальності та необхідності забезпечення доступу до правосуддя в регіоні, в якому розташовано суд, до якого призначено суддю (або суд, якому визначено територіальну підсудність). Це дає змогу знизити навантаження на одного повноважного суддю в такому суді та наблизить його до середнього показника по Україні, що своєю чергою сприятиме забезпеченню доступу громадян до правосуддя та раціональному використанню бюджетних коштів.
Комісія зауважує, що особливістю провадження за заявою Данелюк О.М. в процедурі дострокового закінчення попереднього відрядження та одночасного її відрядження є врахування волевиявлення судді при вирішенні питання про відрядження до іншого суду. Суддя Данелюк О.М. висловила бажання бути відрядженою до Шевченківського районного суду міста Києва. Згоди на відрядження до будь-якого іншого суду суддя не надавала.
Однак за встановлених Комісією обставин та із урахуванням позиції Вищої ради правосуддя, викладеної в рішенні від 29 травня 2025 року № 1153/0/15-25, відрядження судді Данелюк О.М. до Шевченківського районного суду міста Києва неможливе, оскільки в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області (суд, якому визначено територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області) навантаження значно перевищує рівень судового навантаження Шевченківського районного суду міста Києва.
Крім цього, враховуючи територіальний критерій слід зазначити, що в регіоні здійснення правосуддя Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області є й інші суди, рівень навантаження у яких перевищує навантаження в Шевченківському районному суді міста Києва. Отже, із урахуванням підходів сформованих при розгляді питань щодо відрядження суддів, саме такі суди поряд із судом якому визначено територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області, є пріоритетним при визначенні місця відрядження Данелюк О.М. у разі припинення її відрядження до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Зважаючи на викладені обставини, Комісія дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для дострокового закінчення відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасного її відрядження.
Керуючись статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), Комісія одноголосно
вирішила:
відмовити у внесенні до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про дострокове закінчення відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк Оксани Миколаївни до Луцького міськрайонного суду Волинської області та одночасне її відрядження до іншого суду.
Головуючий Олег КОЛІУШ
Члени Комісії Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Галина ШЕВЧУК
